tag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post1513309468653897916..comments2024-01-22T22:17:42.104+01:00Comments on Neotopia: La retraite .... avec beaucoup de chanceChem Assayaghttp://www.blogger.com/profile/17128115756291569145noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-45460749204799911762015-11-12T13:30:04.757+01:002015-11-12T13:30:04.757+01:00"des lendemains qui existent", jolie for..."des lendemains qui existent", jolie formule, j'aurais bien aimé la faire celle là, bravo !<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11438920284198756610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-28832587285990952662015-11-05T19:00:04.807+01:002015-11-05T19:00:04.807+01:00je suis d'accord avec Romuald vs Stef. En Fran...je suis d'accord avec Romuald vs Stef. En France (notamment miss Royal) ne parle que du "double dividende" (sans le dire, pensez, "dividende", gros mot). On va lutter contre le changement climatique ET créer des emplois ET relancer la croissance. Sauf que la plupart des chercheurs ne croient pas à se scénario. Lutter contre les GES est un but en soi, il n'y aura pas de lendemains qui chantent grâce à ça, juste peut-être des lendemains qui existent !!!Nicolas Quinthttps://www.blogger.com/profile/11956652338576034621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-12993166391098414812015-11-05T18:57:59.963+01:002015-11-05T18:57:59.963+01:00@Romuald : le plafonnement des retraites me semble...@Romuald : le plafonnement des retraites me semble une très mauvaise idée. Le principe fondateur de la Sécu en 45 c'est "cotise en fonction de tes moyens, reçois en fonction de tes besoins. Si on passe à "cotise en fonction de tes moyens, touche en fonction de tes moyens", c'est très dangereux car cela peut remettre en cause l'adhésion des classes moyennes (sup) au système. Perso, à effort égal, si on me demande de cotiser plus, OK. Mais si on me dit "tu toucheras moins" (ce qui est déjà un peu le cas, le taux de remplacement n'est pas linéaire selon le salaire), je regimbe. C'est déjà un peu le cas avec les allocs familiales (précision, 1 enfant, je ne suis pas concerné). Je trouve que c'était une mauvaise décision. On dit "bah quelqu'un qui touche 8.000/mois a-t-il besoin de ça ?". Non ... il n'a pas non plus "besoin" de se faire rembourser ses soins de santé remarque bien (23€ ... une paille). A-t-il même besoin de son assurance chômage ? Il a des sous de côté ... La pente est glissanteNicolas Quinthttps://www.blogger.com/profile/11956652338576034621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-85885305945837318312015-11-05T11:59:20.432+01:002015-11-05T11:59:20.432+01:00@Steph : justement, faut les lire mes mots ;-) Le ...@Steph : justement, faut les lire mes mots ;-) Le découplage entre le PIB et la consommation de ressources, beaucoup de monde en parle, mais personne n'est capable d'expliquer comment on fait, et encore moins de monde ne le fait dans le monde réel.<br /><br />La tertiarisation de l'économie, ce sont des bureaux (locaux), des bureaux (meubles), des chaises, des ordi, etc, bref....de la consommation de ressources.<br /><br />Je comprends l'idée de faire attention aux mots et aux symboles (genre organiser la COP21 et relancer les travaux à NDDL par exemple), mais arrive un moment, où il faut appeler un chat par son nom. Sinon, on fait comme les américains : tout va toujours super bien.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11438920284198756610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-78593349167324310682015-11-04T23:41:45.382+01:002015-11-04T23:41:45.382+01:00@Romuald: Les mots ont une importance. Il est diff...@Romuald: Les mots ont une importance. Il est difficile de demander aux gens de supprimer quelque chose sans rien proposer à la place. L'humain a besoin de vision. <br />Ce qui épuise les ressources naturelles, c'est la croissance "matérialiste", qui pourrait être remplacée par une croissance plus "immatérielle".Stephhttps://www.blogger.com/profile/04012571904209476258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-81353932640874547722015-11-04T15:15:18.022+01:002015-11-04T15:15:18.022+01:00C'est ce qu'on appelle la solidarité natio...C'est ce qu'on appelle la solidarité nationale, ou la répartition des richesses, non ? Parce si l'idée est d'individualiser encore plus la société, c'est le chemin des USA qu'on va prendre.<br /><br />Pour "croissance", quel que soit le qualificatif qu'on lui donne, c'est bien l'idée d'une non progression du PIB qu'il faut prendre en considération une fois pour toute.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11438920284198756610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-54920558387393627742015-11-03T21:50:53.198+01:002015-11-03T21:50:53.198+01:00@Romuald: je pense qu'il faut faire attention ...@Romuald: je pense qu'il faut faire attention avec votre idée de plafonnement (par ailleurs c'est déjà le cas) car à ce moment vous aurez des gens (avec des gros salaires) qui diront "à quoi ça sert de cotiser pour avoir une retraite sans rapport avec mon effort". Vous ouvrirez grand la porte à des systèmes privés et déséquilibrerez le système.<br />Sur l"idée de croissance zéro je préfère l'idée de croissance sobre qui à mon sens est plus positive (et je crois que la formulation symbolique est primordiale dans les batailles d'idées).<br />Cdt<br /> <br />ChemChem Assayaghttps://www.blogger.com/profile/17128115756291569145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-15793937331735793022015-11-03T14:26:07.147+01:002015-11-03T14:26:07.147+01:00A faire "face" bien sur, désolé.A faire "face" bien sur, désolé.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11438920284198756610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-86351917948611494512015-11-03T12:05:42.896+01:002015-11-03T12:05:42.896+01:00Et plafonner les pensions sur le régime public. Pa...Et plafonner les pensions sur le régime public. Par exemple (c'est juste un ordre de grandeur), mais dire que les pensions sont plafonnées à 3x le seuil de pauvreté, ne me paraît pas déconnant. Si la personne à la retraite n'arrive à vivre avec 3 k€ / mois, c'est son problème. Pas celui de la collectivité.<br /><br />Je vais faire les mêmes remarques que j'ai faites sur le blog de Nico en son temps. Le déficit des régimes de retraite, c'est comme la croissance qui a disparu depuis 30 ans, un problème d'énergie.<br /><br />Depuis environ 30 ans, l'enveloppe énergétique / personne dans le monde diminue. D'une parce que les ressources "faciles" sont en déplétion, et parce que la population mondiale augmente.<br /><br />Or, l'énergie, ce n'est pas seulement la lumière ou l'essence de ma voiture, c'est notre moyen pour transformer le monde. Une enveloppe énergétique en baisse c'est moins de moyens pour, par exemple, construire des téléphones, démanteler les centrales nucléaires...soigner les gens et...payer les retraites.<br /><br />Et malheureusement, les décennies qui s'annoncent vont être très très compliquées à gérer (pour les retraites, mais pour tout un tas d'autres choses), du fait de cette baisse de capacité à faire fasse aux évènements à venir.<br /><br />Les retraites, ne sont que l'enfant de l'explosion de l'enveloppe énergétique dont nous avons bénéficié au 20é siècle. Les formidables progrès de productivité observés au 20é siècle ne sont que le résultat d'une mécanisation massive, elle même permise par une disponibilité de l'énergie quasi sans limite.<br /><br />Et maintenant, va falloir faire machine arrière, pas complètement bien sur, et heureusement, mais commençons par envisager une société avec une croissance à 0. Car pour des problèmes de ressources disponibles et de climat, le "business as usual" ne va pas durer. Ca ne fait que 40 ans que le Club de Rome avait prévu ce qui commence à nous arriver.<br /><br />Bref, comment on imagine un régime de pensions de retraites avec une croissance nulle et des moyens d'agir qui vont aller en diminuant ?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/11438920284198756610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2510351836100575954.post-45553419118097010402015-11-02T18:43:05.492+01:002015-11-02T18:43:05.492+01:00"Il faut individualiser les schémas". Je..."Il faut individualiser les schémas". Je rebondis sur cette phrase de Chem. Actuellement, on a un grand nombre de régimes (400 paraît-il, notamment public/privé/indépendant + régimes sociaux) ultra-rigide : passer de l'un à l'autre est (très pénalisant). L'objectif serait d'avoir un régime unique avec de la souplesse (la Suède est un bon exemple) : lisser les périodes chaotiques (chômage), permettre de cotiser plus ou moins selon les périodes fastes ou non, cotiser plus en vue de partir plus tôt, partir tôt mais avec moins si c'est soutenable financièrement, partir tard avec plus si on est passionné par son métier. Bref, tout remettre à plat pour passer du monde de 1945 à celui de 2015.Nicolas Quinthttps://www.blogger.com/profile/11956652338576034621noreply@blogger.com